就本段内容，单就高先生所言《周易》初始没有爻题，并认为似晚周人所加。这种认为确实很有见地，即使上博所藏竹书《周易》版本，也推翻不了高亨这一说法。实际对于一般的“易学”爱好者，只要看一看《左传》里保存的“以《周易》筮之”的筮例和引用《周易》的例子，就不难发现那时的《周易》文本里有无“九·六”数字爻题这一问题了，也就推断出《周易》文本原初是不会有数字爻题的。不过“九·六”数字爻题在春秋（因《左传》一书里不是反映“九·六”数字爻题的《周易》，而是反映了以《周易》六十四名称为“繇题”的一种文本结构，也就知道“九·六”数字爻题的《周易》文本上限是何时了）以后是何时加入《周易》里的，就要有证据来说话了。而高亨所说的“爻题似晚周人所加”，这也是一个宽泛的说法，何为“早周”？何为“晚周”？一般认为晚周时期，就是东周时期，即春秋战国时期。那么，这样说的话，高亨所言“爻题似晚周人所加”的这种说法，也就不正确了。
对于爻题出现的年代，李镜池先生也有一说。他说：“六十四卦中每一卦画都有六行，每一行叫一爻。每一爻没有名称说起来也很不便。所以大概到了汉朝人编《易传》时，就根据每一爻的位置、性质，安上个‘初九’、‘六四’之类的称呼。”
（李镜池周易通义中华书局1981版第6页《前言》）
虽然李先生并不肯定的认为，“九·六”数字爻题是汉人编《易传》时所加。李镜池所认为爻题出现的年代，也就可理解为西汉中期之前将数字爻题编进《周易》，因为《易传》（即“十翼”）是西汉前期所编定的。显然，李先生对爻题出现年代的说法，即使不以上博藏竹书《周易》为据，就是以帛书《周易》来说，也给否定了。但是，即使上博所藏竹书《周易》，并不排除西汉初期将“数字爻题”编进《周易》里的可能。这正是根据上博藏竹书《周易》的标本鉴定时间来说的。已知上博藏竹书《周易》的竹简，经鉴定距今时间为2257±65年。那么，竹书标本是何时鉴定的？“距今”的“今”又是指哪一年？我们看下面一段文里有此说法：
“2002年1月21日下午，笔者就学界关心的上博简整理研究的有关问题专门走访了马承源先生。现征得马先生同意，发表这次访谈有关内容的整理记录。
朱：您凭着您丰富的经验和卓越的识见抢救了这些珍贵的国宝。再多问一句，有没有部分假简混入的可能呢？
马：不可能，因为这些简都来自一个泥团。我是国家文物鉴定委员会的委员之一，半个世纪来一直从事博物馆的文物鉴定工作，从市场中抢救文物，时间紧促，需即时决定取舍，只能凭经验判断，科学鉴定只是在收购之后的验证。我们后来请中国林业科学研究院木材工业研究所对竹简作了质地分析，由姜笑梅研究员、张立非副研究员出具了《木材树种鉴定证明》，鉴定结果为：毛竹(phyllostachyspubes)隶禾本科(gra。手机版阅读网址：